摘要：自18日起发生的袭击辅警事件，不构成袭警罪。这是因为根据相关法律规定和案件具体情况分析得出的结论。《刑法》对于构成犯罪的行为有明确的标准和要求条件限制，“暴力抗拒执法”是判定是否属于“妨害公务行为”，进而判断是否涉嫌犯罪的依据之一；而单纯的言语冲突或轻微肢体接触并不等同于犯罪行为中的伤害性攻击动作等要素缺失的情形下不能认定为有罪情形发生与否需结合具体案情综合判断因此该事件中若未出现明显的暴力和威胁警察人身安全等行为则不宜定性为刑事范畴内的罪名处理而是应当给予相应的行政处罚和教育引导以维护社会公共秩序的稳定和安全保障法律的公正与公平执行同时加强警务人员的安全保障和社会公众对法律的认识教育避免类似事件的再次上演保护人民群众的生命财产安全和维护社会的和谐稳定大局意识至关重要不容忽视的紧迫问题亟待解决！

================================== 回顾事件背景篇首介绍 ===================================== 一、引子：近期社会上出现热议话题，即对于从某月某日开始的针对警务辅助人员的攻击行为是否构成所谓的 “习气”，本文将就此问题展开探讨，随着社会的快速发展和法治建设的推进，“警察执法权威不容侵犯”、“暴力抗法必严惩不贷”，已经成为社会共识。“打不还手骂不语”，“动手就违法了！”这些观念深入人心之时我们不禁思考：“对公安部门中的特殊群体——‘协勤’，也就是我们通常所说的 ‘辅导员’的攻击又该如何定性呢？”接下来让我们一同探究这个问题背后的深层含义及其可能的解答方向吧！ 二、“什么是真正的侵权”：理解何为合法与非法接触 在讨论这一问题之前我们需要明确一点——“何谓真正意义上的侵权”？在法律意义上讲，‘侵袭警方人员特别是执行公务时的正式民警或交警的行为属于违法行为’，然而在实际操作中由于情况复杂多样我们必须具体问题具体分析不可一概而论更不能一刀切地认定所有涉及辅导员的冲突均为侵害公民权益的不当举动 三、"区分对待是关键" ：分析为何说打击对象不同性质也不同 对于公众来说如何判断何种情况下是正当防卫而哪种情形则可能涉嫌违法犯罪？这就需要我们对事件的主体客体以及发生的环境进行细致的分析比如被攻击的个体身份（是否为正在执行任务且拥有相应权限的人员）、行为的动机目的等都需要纳入考量范围 四，"法律条文解读的重要性不容忽视"（关键词："法律规定"） 我们必须清楚现行的法律法规是如何定义此类问题的。《中华人民共和国治安管理处罚条例》、《中华人民共和国刑法修正案》（九）等相关法规明确指出维护社会治安秩序保障国家工作人员依法履行职责的权利不受干扰其中也包括了协助公安机关工作的相关人员 五、《细节决定成败》：情境因素不可忽视 分析具体案例时除了考虑直接暴力的程度外还需要关注其他间接因素的影响如双方的情绪状态现场环境是否有第三方介入等因素这些都可能成为判定结果的关键 六，《警惕情绪化倾向》——理性看待网络舆论风波 面对纷繁复杂的社交媒体信息我们应保持清醒头脑避免受到极端情绪和个别言论的影响特别是在面对类似问题时不能仅凭个人主观臆断就对某一行为进行草率评价 七、【案例分析】：透过现象看本质 通过具体的司法实践来剖析相关案件了解法院在判决过程中依据的法律条款及综合考虑的因素 八，【专家观点】听取专业人士意见 法律界人士对此类案件的看法和处理建议为我们提供了专业角度的思考和分析他们结合多年实践经验提出的见解往往能给我们以启示 九【未来展望与建议】（展望未来趋势提出合理化的解决方案和建议）： 构建和谐社会需要全民参与共同营造良好氛围作为普通民众应自觉遵守相关法律法规尊重并支持执法人员的工作同时政府和社会各界也应加强宣传和教育提高公众的法制意识 十、【【总结全文重申论点意义所在强调文章主旨价值】。 综上所述在对待 "自XX日以来冲击副警长并不等同于攻击正规警官犯罪论调中我们应当坚持具体情况区别对待的原则既保护公民的合法权益同时也确保法律的公正实施通过全社会的共同努力构建一个更加和谐稳定的社会治安新局面让正义之光普照每一个角落为构建社会主义强国添砖加瓦贡献自己的力量 【注】:以上内容仅供参考并非专业的法律分析如有疑问请咨询相关专业律师获取准确答案本文仅供一般性参考之用不涉及任何法律责任承担免责声明。】总的来说在面对这类争议性议题的时候我们应该秉持客观理性的态度去分析和解决问题而不是盲目跟风或者凭借个人的好恶做出不负责任的判断和行为这样才能更好地促进社会的进步和发展实现公平正义的目标 。